Производственно-хозяйственная деятельность предприятия, управление предприятием
Поиск по сайту:
Поиск



Положение о социалистическом государственном производственном предприятии
Производственно-хозяйственная деятельность предприятия, управление предприятием

Модель Фидлера, использованная для выявления авторитарного и демократического лидера

В последнее время американские психологи, и прежде всего Ф. Фидлер, сделали попытку построить операциональную модель лидерства, в которой были бы преодолены в общем довольно упрощенные тенденции интерпретации лидерства как функции многообразных проблемных ситуаций (tasks). Предложенная Фидлером новая модель эффективности лидера (the contingency model of leadership effectiveness) предполагает, что групповая эффективность носит вероятностный характер в зависимости от того, насколько стиль лидера соответствует ситуации, в которой он действует. Эффективность лидера определяется теми степенями свободы, которые содержит групповая ситуация и которые дают лидеру возможность осуществлять влияние.

Следует признать, что выделенные Фидлером переменные (стиль лидерства, ситуация его реализации), убедительно характеризуя состояние лидера в группе, являются необходимыми, но недостаточными для его адекватного понимания. В предложенной модели отсутствует третья важнейшая переменная, которую Фидлер не принял во внимание да и не мог взять в расчет, оставаясь на занимаемых им методологических позициях. Такой третьей переменной должен быть уровень развития группы (деятельностная опосретствованность межличностных отношений). Один и тот же стиль руководства и одна и та же ситуация будут вести к эффективности или неэффективности лидерства в зависимости от того, как детерминировано поведение лидера уровнем развития группы.

Так, задаваемый моделью Фидлера концепт ориентированного на задачу лидера исходит из представления от имманентности конфликта между лидером и группой. Такой лидер, стремясь обеспечить успех в решении групповой задачи, постоянно в связи с этим идет — как подчеркивает Фидлер — на риск ухудшения межличностных отношений с группой. Это более чем вероятная ситуация для определенного типа групп низкого уровня развития, с которыми, видимо, имели дело Фидлер и его сотрудники. Но есть ли для нас основания переносить эти выводы на коллектив, где цель групповой деятельности обладает равной ценностью для всех членов группы (и для лидера и для ведомых), для которых характерно ЦОЕ (ценностно-ориентационное единство)? Без учета третьей переменной модель Фидлера явно не работает для огромного массива фактов, описываемых понятием «лидерство».

Модель Фидлера, использованная для выявления авторитарного и демократического лидера, вообще не релевантна для исследования коллектива и поэтому не может давать значимых различий, когда изучаются более или менее развитые коллективы. Иначе говоря, использование методики Фидлера, чтобы выявить степень демократичности — авторитарности руководителя коллектива (!), неадекватно исходной задаче уже хотя бы потому, что лидер в коллективе объективно не стоит перед альтернативой: либо группа, либо групповая цель — ложное противоречие, которое в теоретическом и экспериментально-методическом плане уже не раз нами обсуждалось и оказывалось снятым, преодоленным в рамках стратометрической концепции (напомним феномен коллективистского самоопределения). Именно подобным образом оказался невалидным подход С. Аша—Р. Кратчфилда при изучении феномена конформности в коллективе.

В самом деле, генеральная идея, заложенная в практику применения методики АСО2 (если иметь в виду не процедуру, а результат), — это противопоставление лидера (индивида с высоким АСО) группе. Лидер с высоким АСО направлен на задачу и потому вынужден добиваться повиновения, даже вступая в конфликт с сотрудниками, которые, как молчаливо предполагается, в такой степени на групповую цель не ориентированы. Лидер с низким АСО выражает эту тенденцию членов группы и поэтому, по существу не заботясь о цели и результатах деятельности, занят от лаживанием эмоциональных контактов.

Яндекс.Метрика