Производственно-хозяйственная деятельность предприятия, управление предприятием
Поиск по сайту:
Поиск



Положение о социалистическом государственном производственном предприятии
Производственно-хозяйственная деятельность предприятия, управление предприятием

Марксистская критика идей великого физиолога

Вместе с тем философы, психологи и естественники высказывали ряд критических соображений по поводу отдельных положений, принадлежавших Павлову (не говоря уже о критике по адресу некоторых «популяризаторов» павловского учения). Как же следует к.ним отнестись и как оценить эту критику?

И. А. Арямов, например, совершенно необоснованно утверждая, что большинство советских психологов или отнеслись к учению Павлова резко враждебно, или по меньшей мере игнорировали это учение, коллекционировал все критические замечания, которые в различных работах, в разное время и по разному поводу были сделаны советскими учеными по адресу Павлова, и, не предприняв даже попытки разобраться в существе этих замечаний и их историческом характере, зачислил их в разряд клеветы на Павлова и на естествознание в целом.

Между тем марксистская критика идей великого физиолога ни в коем случае не была направлена против самого существа его учения. Она была нацелена по преимуществу против отдельных неточных, а иногда ошибочных положений, которые препятствовали использованию колоссального богатства учения об условных рефлексах для естественнонаучного обоснования диалектико-материа- листической психологии. Эта критика имела теоретическое обоснование в задачах, которые сформулировал В. И. Ленин в работе «О значении воинствующего материализма», где подчеркивалось, что естествоиспытатели будут беспомощны в своих философских выводах и обобщениях, если не станут сознательными сторонниками диалектического материализма.

В начале 20-х гг. Павлов допускал некоторые ошибки в широких философских и социологических обобщениях. Именно эти обобщения питали мелкие рефлексологические «школки», которые, ссылаясь на авторитет Павлова, неправомерно переносили его учение в область общественной жизни и социологии и в конечном счете становились мертвыми сучками на живом дереве павловского учения. Именно эти философские и социологические обобщения стали объектом марксистской критики.

Разделы «Двадцатилетнего опыта...», образуемые двумя выступлениями Павлова: «Рефлекс цели» (1916) и «Рефлекс свободы» (1917), свидетельствуют, что Павлов в этих работах далеко .выходил за пределы проблематики физиологии мозга и допускал довольно рискованные вылазки в область социальной психологии. Например, он утверждал, что высшим воплощением «рефлекса цели» является «англосакс», что только через естествознание произойдет очищение от теперешнего позора межлюдских отношений — достижение «истинного, полного и прочного человеческого счастья», что главным условием достижения цели служит существование препятствий. Нет оснований сейчас всерьез анализировать эти, на наш взгляд, неудачные попытки Павлова применить физиологическое учение к общественной жизни и найти «рефлексы», являющиеся ее «важнейшими факторами». Но сам факт таких выступлений (разумеется, и сейчас и тогда они воспринимались людьми, понимающими всю грандиозность павловского учения, как досадные недоразумения) объясняет необходимость и уместность отдельных замечаний, которые делались лицами, критиковавшими Павлова с позиций марксизма.

Говоря о некоторых неверных высказываниях Павлова, относящихся к области социальной психологии, следует отдавать себе отчет в том, что эти высказывания не имели и не могли иметь значения для развития самого учения о высшей нервной деятельности, хотя получили определенный резонанс в научной полемике в середине 20-х гг. и были подхвачены отдельными физиологами и психологами. С каждым годом у Павлова все реже и реже встречаются, а затем и вовсе исчезают высказывания, подобные только что приведенным. Это, несомненно, стало следствием существенных сдвигов в мировоззрении ученого.

Яндекс.Метрика