Производственно-хозяйственная деятельность предприятия, управление предприятием
Поиск по сайту:
Поиск



Положение о социалистическом государственном производственном предприятии
Производственно-хозяйственная деятельность предприятия, управление предприятием

Критическая оценка самонаблюдения, содержащаяся в книге Ланге

Как известно, идеалистическая психология основным методом изучения душевной жизни признавала самонаблюдение. Сама постановка проблемы самонаблюдения как метода психологии вытекала из интроспективной концепции сознания, которой придерживались идеалистически мыслящие ученые. В упомянутом выше докладе Челпанова (1909) подчеркивалось, что самонаблюдение «лежит в основе экспериментального и так называемого объективного изучения психических явлений». При этом Ланге, критикуя взгляды Челпанова на проблему самонаблюдения, не шел тогда дальше обычных указаний на значительную сложность самонаблюдения по сравнению с экспериментом. В своей «Психологии» Ланге занимает уже принципиально иную позицию.

Протест против интроспективной концепции психики находит у него выражение в критическом рассмотрении взглядов Наторпа, члена правого крыла германской социал-демократии, составлявшего в философии, психологии и педагогике оппозицию марксизму с позиций неокантианства. Ланге считает, что взгляды Наторпа «типичны для идеалистического понимания психологии и противоположны нашему реалистическому, или биологическому, пониманию ее задач». Ланге отмечает, что субъективные переживания являются предметом психологии не сами по себе, не в пределах переживающего индивида, а лишь для другого субъекта, его наблюдающего. Таким образом, уже здесь начинается разрушение интроспективной концепции сознания. Обсуждение, исследование, психологическая оценка, объективное изучение — все это «происходит не в пределах сознания переживающего индивида, а вне его —в мысли психолога». Для психолога, наблюдающего переживания субъекта, «они включаются в реальный мир, получают свое пространственное место (в организме), свой объективный временный момент, оказываются в причинной связи с событиями реального мира как его частица».

И далее Ланге решительно опрокидывает интроспективистский подход к изучению психического. «Идеализм сводит задачу психологии лишь к анализу содержаний данного сознания, в пределах самого этого индивидуального сознания. Только то, что сам субъект сознает в своих переживаниях и насколько он это сознает, составляет всю его психическую жизнь». Поэтому сознание из объекта изучения превращается в условие, принцип психологии. Такой, по определению Ланге, «плоский взгляд» на психическую жизнь неприемлем. Психология в своих причинных и генетических объяснениях психической жизни, подчеркивает Ланге, не может ограничиваться тем, что сознает сам изучаемый индивид, т. е. что он сам находит в составе своих переживаний. Мысль Ланге о значении данных самонаблюдения поднимается как над вульгаризаторским отрицанием последнего в различных школах поведенческой психологии, так и над интроспекционизмом идеалистической психологии: «Субъективные переживания составляют для психологии только тот материал, который подлежит психологическому объяснению, но сам в себе такого объяснения еще не содержит». Испытуемый, отмечает Ланге, в большинстве случаев не в состоянии даже отдать себе отчет в истинном составе своих переживаний: в прохождении и характере воли и чувств, в смысле произносимых слов, в отношении к другим индивидам, в процессах памяти и мышления и т. д. К подобной оценке данных самонаблюдения он обращается не раз: «Субъективно психическая жизнь состоит в самих переживаниях, объективно, для психолога, она обнаруживает некоторую реальную структуру, представляет особые процессы и закономерности, о которых субъект переживающий может и не подозревать».

Критическая оценка самонаблюдения, содержащаяся в книге Ланге, далека от банальных аргументов, «ограничивающих» возможности самонаблюдения в духе позитивистских положений О. Конта. Повторяем еще раз, Челпанов ошибался, утверждая в книге «Мозг и душа», что если бы давний спор Сеченова и Кавелина о самонаблюдении предложить на решение современной науке, то ее представители высказались бы за идеалиста Кавелина.

Яндекс.Метрика