Производственно-хозяйственная деятельность предприятия, управление предприятием
Поиск по сайту:
Поиск



Положение о социалистическом государственном производственном предприятии
Производственно-хозяйственная деятельность предприятия, управление предприятием

Сопоставления двух основных направлений в сравнительной психологии

Если «монисты сверху» везде видели разум и сознание, которые в конце концов «признали разлитыми по всей Вселенной», то «монисты снизу» везде (от инфузории до человека) видели только автоматизмы. Если для первых психический мир активен, хотя эта активность и характеризуется субъективистски и теологически, то для вторых животный мир пассивен, а деятельность и судьба живых существ сполна предопределены «физико-химическими свойствами их организации». Если «монисты сверху» в основу своих построений кладут «суждения по аналогии с человеком», то их противники основу исследования видят в данных физико-химических лабораторных исследований.

Таковы сопоставления двух основных направлений в сравнительной психологии, которые делает Вагнер. Совершенно очевидно, что здесь с полной ясностью схвачены коренные, принципиальные недостатки, которые для одного направления сводятся к антропоморфизму, субъективизму, интроспекционизму, т. е. в конечном счете к идеалистическим ошибкам в концепции развития психики, а для другого— к признанию животных, включая высших и даже человека, пассивными автоматами, к биологизацни человеческой природы, к непониманию качественных изменений, которые характерны для высших ступеней эволюции, т. е. в конечном счете к метафизическим и механистическим ошибкам в концепции развития.

В. А. Вагнер поднимается до понимания того, что крайности механицизма и идеализма в характеристике процесса развития неизбежно сходятся: «Крайности сходятся, и потому нет ничего удивительного в том, что монисты «снизу» в своих крайних заключениях приходят к такому же заблуждению, к какому пришли монисты «сверху», только с другого конца: последние, исходя из положения, что у человека нет таких психических способностей, которых не было бы у животных, подводят весь животный мир под один уровень с вершиной и наделяют этот мир, до простейших включительно, разумом, сознанием и волей». «Монисты снизу», исходя из того же положения, что человек в мире живых существ, с точки зрения психологической, ничего исключительного из себя не представляет, подводят «весь этот мир под один уровень с простейшими животными и приходят к заключению, что деятельность человека в такой же степени автоматична, как и деятельность инфузории».

В связи с той критикой, которой Вагнер подвергает воззрения «монистов снизу», необходимо хотя бы кратко осветить сложный вопрос об отношении Вагнера к физиологическому учению Павлова. Вагнер, отдавая должное великому физиологу (он называет его «выдающимся по таланту») и сходясь с ним в критике субъективизма и антропоморфизма, тем не менее во многом не понял Павлова, не сумев увидеть замечательные перспективы учения об условных рефлексах. Вагнер считал, что метод условных рефлексов пригоден для выяснения «разумных процессов низшего порядка, но недостаточен для исследования высших процессов». Он стоял на том, что «рефлекторная теория, оказываясь недостаточной для объяснения высших процессов, в такой же мере недостаточна и для объяснений основного материала сравнительной психологии — инстинктов» 99. Физиологический механизм инстинкта пока неизвестен и к безусловному рефлексу не может быть сведен — таков вывод Вагнера.

Недальновидность Вагнера в оценке павловского учения объясняется тем, что оно было воспринято им как механическое по преимуществу и в его глазах отчасти сближалось с «монизмом снизу». В учении об условных рефлексах в этот период еще не сложился ряд существенных понятий, без которых сопоставление инстинктов и безусловных рефлексов, так же как условных рефлексов и высших процессов, было весьма затруднительно. Только к середине 20-х гг. складывается понятие цепного рефлекса, что дает возможность физиологически трактовать инстинктивную деятельность, и несколько позднее — понятие о сигнальных системах, в котором раскрывается условпорефлекторная основа сознательной умственной деятельности человека.

Яндекс.Метрика