Производственно-хозяйственная деятельность предприятия, управление предприятием
Поиск по сайту:
Поиск



Положение о социалистическом государственном производственном предприятии
Производственно-хозяйственная деятельность предприятия, управление предприятием

Перед нами дуалистическая концепция психофизического параллелизма

Защиту идей «эмпирического параллелизма» Челпанов обосновывает в воображаемом споре «материалиста», сторонника «эмпирического параллелизма», сторонника «психофизического монизма» и «спиритуалиста», по-разному объясняющих факт связи между явлениями психическими и физическими. Подводя итоги спора, Челпанов резюмирует мнение сторон следующим образом. С точки зрения «материалиста», связь между явлениями физическими и психическими такая же, как между причиной и действием; из этого следует вывод, что существуют только физические явления, а психические производны, побочны и не существуют независимо. Сторонник «психофизического монизма» говорит, что физическое и психическое есть проявление одной субстанции, что ни психическое не является причиной физического, ни физическое — психического, что они совершаются строго параллельно. «Спиритуалист» признает существование духовной субстанции, которая делает понятным все изменения психического мира. Наконец, «эмпирический парал- лелист», который называет себя «физиологом», утверждает: между психическими и физическими процессами есть некое соотношение, по, не желая выходить за пределы эмпирического исследования, он отказывается от рассмотрения того, что лежит в основе данного соотношения, так как этим должна заниматься метафизика. «Всякому определенному психическому процессу соответствует определенный процесс физический», — утверждает Челпанов. Дальше констатирования этой связи он не идет и не хочет решать вопрос о том, существует ли в мире только одна материальная субстанция, или есть еще и духовная субстанция и как эти субстанции воздействуют друг на друга. Оставаясь на эмпирической почве, он может сказать только, что когда является психическое, то является и соответствующее ему физическое, и наоборот. «Это учение называется параллелизмом. Процессы физические и психические параллельны друг другу. Больше об их связи утверждать ничего не могу. Я желаю оставаться на точке зрения строго эмпирического параллелизма». Из четырех указанных учений Челпанов признает эмпирический параллелизм «наиболее достоверным», психофизический монизм и спиритуализм — «спорными», а материализм — «безусловно ложным».

Таким образом, перед нами дуалистическая концепция психофизического параллелизма, которая в соответствии с духом времени строится на началах позитивизма, что выражается в отказе объяснить сущность констатируемой параллельности и в настойчивых требованиях придерживаться «строго эмпирической» точки зрения. В этом, по существу основополагающем, вопросе позиции Челпанова смыкаются с неокантианскими позициями Введенского, утверждавшего, что душевные явления «почему-то возникают всегда параллельно с определенными процессами головного мозга».

Весьма близки к идеям Введенского и взгляды Челпанова на роль и значение эксперимента в его отношении к самонаблюдению. Челпанов вспоминает спор И. М. Сеченова с К. Д. Кавелиным по вопросу о методах психологии. Как известно, Кавелин в «Задачах психологии» (1872) утверждал, что основной прием, при помощи которого можно строить психологию, есть «внутреннее зрение», «психическое зрение». Сеченов в полемике с ним писал в «Психологических этюдах» (1873), что такого внутреннего, психического зрения нет и не может быть. Челпанов вынужден констатировать, что общественное мнение было на стороне Сеченова, а не Кавелина и в результате этого «в настоящее время (т. е. через 20 с лишним лет. — А. П.) у нас господствует взгляд, по которому метод самонаблюдения должен быть признан ненаучным». Тем самым он утверждал, что материалистические идеи Сеченова жили и развивались в психологической науке предреволюционного периода. Это признание особенно знаменательно в устах Челпанова. Наряду с этим он здесь же утверждал, не приводя, однако, в защиту своего мнения никаких аргументов: «Но если бы этот спор предложить на решение современной науки, то представители ее высказались бы за Кавелина, а не за Сеченова». Ясно, о представителях какой «современной» науки говорил Челпанов.

Яндекс.Метрика